L’imperialisme U.S.A. et l’Iraq


Alors qu’il n’y a pas de résolution en vue pour l'imbroglio de l'Irak, il est néanmoins toujours possible de tirer quelques tentatives de conclusions à propos des résultats et des perspectives pour l'hégémonie américaine tant dans ce pays, que partout dans le Moyen-Orient.

Malgré le plaisir évident dans les rangs de la classe dirigeante en France, en Allemagne, en Russie, et en Chine, pour l'incapacité des Etats-Unis à simplement imposer leur volonté en Irak, aucune faction significative du capital dans n'importe lequel de ces pays n’est aujourd’hui préparée à défier directement les Etats-Unis, ni à chercher un retrait abrupt des troupes américaines de l'Irak, sans parler de secrètement soutenir l'insurrection. Étant donné la faiblesse de rivaux potentiels à l'hégémonie américaine, ces capitaux n’ont, pour l’instant, aucune alternative à opposer à la domination américaine dans la région, ni à la sécurité qu’elle fournit pour le flux de pétrole et de gaz, aussi bien que pour des investissements et des marchés. Indépendamment des perspectives à Paris, Berlin, Moscou et Beijing sur la décision originale de l'Amérique d'envahir l'Irak et indépendamment de la joie que le malaise des Américains leur procure maintenant, ils ont peu d’autre choix que de chercher la stabilisation et la normalisation de la situation dans ce pays.

En ce qui concerne la décision américaine d’origine d'envahir l'Irak et de renverser le régime de Saddam Hussein, les événements ont à la fois fait valoir les plans du Pentagone pour accomplir la tâche militaire avec une force relativement petite et mobile (150, 000 mille hommes de troupes, contre un demi-million assemblé juste pour éjecter Saddam du Koweït dans la première Guerre de Golfe) et brisé les illusions des néoconservateurs qui ont formé la politique étrangère américaine et dont la vision de créer un Irak stable de l'après-guerre qui serait "un associé" fiable pour les Etats-Unis a révélé un manque choquant de compréhension des réalités complexes des affaires politiques en Irak. Essayons de traiter brièvement chacun de ces points, parce qu’ils illustrent à la fois l’étendue et les limites de la puissance américaine.

Quelle perspective ?

Deux guerres contre l'Irak ont démontré que dans un monde dans lequel il n’y a aucune puissance pour défier l'hégémonie américaine, le Pentagone possède les ressources nécessaires pour prévaloir sur le champ de bataille dans pratiquement n'importe quelle situation. Tandis que les doutes à propos de la facilité à de défaire Saddam Hussein dans son pays propre ont mené les Etats-Unis à accepter un armistice près avoir éjecté l’Irak du Koweït, il semble maintenant clair que la force énorme que les Etats-Unis avaient assemblé en arrière en 1991 aurait eu peu de difficulté de renverser le régime Baathiste. Même le spectre de guerre de guérilla urbaine, si intimidant aux Américains dans Mogadishu, par exemple, s’est avérée pouvoir être maîtrisée par les armes américaines sans provoquer de dégâts majeurs. En tout cas, cela semble être la leçon militaire récente de Fallujah. Dans ce sens, Irak a révélé le succès de la politique de Rumsfeld de créer une force de frappe plus légère, mais plus sophistiquée du point de vue technologique. C'est un testament à la reconnaissance du fait que la limite réelle au pouvoir militaire américain aujourd’hui n'est pas l'opposition d'armées ou des insurgés, mais la réticence potentielle de la population américaine à soutenir les entreprises militaires qui n'aboutissent pas rapidement à la victoire, qui exigent des opérations massives et qui résultent en un grand nombre de morts ; et des difficultés à créer des formes plus acceptables de pouvoir étatique qui peuvent assurer le contrôle de la population locale.

Encore, l'échec des plans des néoconservateurs (Wolferwitz, Pearle, etc) pour rapidement établir un régime irakien pour remplacer celui de Saddam Hussein, un régime qui assurerait la sécurité, qui aurait les attributs de démocratie et cela ferait valoir la décision de Bush d'aller à la guerre renverser le régime Baathiste. Le succès de Bush à faire le lien entre le 11 septembre et la guerre en Irak lui a permis de gagner son élection l’an dernier, mais l’impossibilité de stabiliser la situation en Irak peut rapidement éroder ce support. Ceci soulève la question de savoir ce qui alimente l'insurrection en Irak et quelles sont les perspectives pour la résoudre.

Et l’insurrection en Iraq ?

Il nous semble que les néoconservateurs dans le Pentagone, le Département d'Etat et l'Administration de Sécurité nationale, ont échoué à apprécier le fait que le renversement du régime Baathiste ne signifiait pas simplement le remplacement d’une faction de la classe dominante par une autre. Ce qui était en jeu, dans un pays déchiré par des antagonismes ethno-religieux, était l'élimination ou la réduction radicale du pouvoir des élites sunnites qui avaient dominé l'Irak depuis sa création moderne en 1919 (et, en effet, même dans l'époque ottomane). En sa place, la chute de Saddam a entraîné une augmentation énorme de la force potentielle des élites Shia et Kurdes, dont le pouvoir combiné prend racine dans environ trois quarts de la population en Irak. Ce qui ajoute à la force potentielle des élites Shia et Kurde, c’est le fait que pratiquement tous les gisements de pétrole de tout l'Irak, la base véritable pour la richesse et le pouvoir d'une classe capitaliste dans ce pays, qui passe par l’Etat, réside soit dans le sud Shia ou dans les régions du Nord (Mosul et Kirkuk)., que la milice kurde voudrait nettoyer ethniquement des Arabes sunnites parcequ’ils sont historiquement kurdes ; les kurdes là-bas ayant été eux-mêmes vistimes d’un nettoyage ethnique par Saddam au cours des 20 dernières années. Face à la perspective d'un transfert d'une si grande portée de pouvoir à l’intérieur de la classe dirigeante, les élites Sunnites, même les segments d'entre eux qui se sont affrontés sous l'autorité de Saddam, ont mobilisé avec succès une grande partie des masses dans le triangle de Sunnite pour résister à une occupation américaine qui favorise le les rivaux ethno-religieux, et pour empêcher leur perte de pouvoir.

Le but de l'insurrection n'est pas tellement d'infliger une défaite à l'armée américaine, que de créer une situation dans laquelle les Etats-Unis chercheront une entente politique en Irak qui garantisse à la classe dirigeante sunnite un rôle plus puissant que ce qui résulterait de n'importe quel processus électoral. Le spectre des voitures piégées et des morts qu’elles provoquent (en grande partie dans la population sunnite), le flux constant de soldats américains tués ou blessés, ainsi que les pressions derrière la scène du reste du monde arabe sunnite, sont les moyens pour arriver à cette fin. Et, ici, les islamistes, irakiens et étrangers, qui sont préparés pour entreprendre des attaques suicide, peuvent jouer un rôle "particulièrement utile". Ces derniers, cependant, ont un but différent de celui des élites de Sunnite avec qui ils sont, pour l'instant, alliés. Tandis que la classe dirigeante sunnite cherche à avoir plus de pouvoir, et un accès à l’extraction de la plus-value, dans un Irak qui ne constituera pas une menace pour l’hégémonie américaine dans la région, les Islamistes cherchent à créer un Moyen-Orient dont les puissances non-musulmanes, et pas seulement les Etats-Unis, seront éjectées.

Tandis que les Etats-Unis pourraient permettre une partition de facto de l'Irak entre les Sunnites, le Shia et les états Kurdes, avec la sécurité et le contrôle des gisements de pétrole, assurés au sud et au nord par les milices Shia et Kurdes bien armées, qui existent déjà, ce n’est pas qui n'est pas une solution que les Américains choisiront, parce que cette solution aliénerait leurs alliés dans le monde arabe et sunnite, depuis l’Arabie Saoudite jusqu’au Pakistan et à la Turquie. Une solution plus probable sera un effort concerté pour mener une large partie de la classe dominante sunnite dans l’appareil d’Etat d’un nouvel Irak d’une part, et d’écraser ensuite les islamistes, d’autre part. Savoir si cette option est réaliste; si elle n’aliénera pas le Shia et les classes dirigeantes Kurdes; si les rivalités ethno-religieuses en Irak peuvent être résolues sans purification ethnique massive ou même génocide ; si les Islamistes ont établi une présence dont ils ne peuvent pas facilement être éjectés, si un état irakien qui peut assurer au capital global une stabilité dont il a besoin pour se construire – tel est l’ensemble complexe de questions autour duquel l’imbroglio irakien va tourner dans les mois qui viennent.

Mac Intosh
Conférence de novembre 2004


Home Archives Textes Discussions PI's site anglais Liens