LA NATURE HUMAINE : UN TRAVAIL EN MARCHE

Une Contribution à la discussion sur l’être générique


Le point de départ :

Le point de départ de cette discussion est le désir de comprendre mieux le processus de la conscience de classe, afin d’y contribuer. Il ne sert à rien de discuter le rôle de la minorité révolutionnaire si nous ne pouvons pas imaginer ce processus. Les réponses classiques du conseillisme et du léninisme tiennent dans des formules toutes faites : le premier jure par la formule : W+C=R (une classe ouvrière développée plus l'effondrement économique égale la révolution), la deuxième croyance (dans le meilleur cas) dans W+C+P=R (j’imagine que je ne dois pas définir ce que représente le P). Les deux visions se situent dans la tradition téléologique, hégélienne, du marxisme : elles voient ce processus comme se produisant inévitablement, l’histoire comme un programme qui dévoile ce qui est censé être dévoilé. Dans la première, la conscience est entièrement passive. La classe ouvrière fait sa révolution en réagissant impulsivement aux événements, sans en connaître les implications. Dans la seconde, le parti sait, il incarne la conscience de classe, sa direction permet pour que la classe surmonte l'obstacle de l'idéologie de capitaliste. Implicitement, les deux positions se basent sur une certaine vision de « l’être générique », de la nature humaine. Dans chaque cas il y a une vision implicite à propos de ce que la nature humaine est capable et incapable de faire dans différentes circonstances. Les deux positions devraient faire apparaître clairement pourquoi elles croient ce qu'elles croient mais elles ne font jamais.

Nous pensons que ni le parti ni la crise ne rendent la classe ouvrière révolutionnaire. Cela signifie-t-il que nous ne devons pas considérer la nature humaine ? Ou l'opposé est-il vrai ? Si la classe ouvrière ne fait pas automatiquement sa révolution parce que son revenu et que sa sécurité sociale s'effondrent et que le parti lui montre le chemin, d’où lui vient alors la volonté, la motivation, l'idée pour la faire ? Ne devons-nous pas regarder au delà des revendications économiques de la classe ouvrière pour trouver la réponse à cette question ? Et est-ce que cela ne nous mène pas à considérer d'autres aspects du noyau de nature humaine dans la classe ouvrière qui sont opprimés par le capital et qui créent le désir de briser cette oppression ?

Un autre argument pour investiguer ceci davantage : au plus est développée la domination réelle du capital, ou en d'autres termes, plus elle est basée sur la production de masse automatisée, plus l’attaque des salaires, la paupérisation directe, représente une partie réduite dans la totalité de manières dont la crise capitaliste affecte la classe ouvrière. La raison est que plus la productivité augmente, plus le coût relatif des salaires diminue. Aujourd'hui, la crise du capitalisme affecte la classe ouvrière de beaucoup de manières, non seulement comme ouvriers spécifiquement, mais en tant qu'êtres humains : les guerres, la destruction de l'environnement, la destruction des services sociaux, la destruction de la communauté, la croissance de l'insécurité et l'inquiétude... N’est-il pas nécessaire que la classe ouvrière, dans sa lutte, développe une compréhension de la façon dont tous ces aspects sont liés avec ses combats pour les salaires, l'emploi et d'autres questions liées au milieu de travail, afin de saisir la portée de son entreprise ? N'est-ce pas de cette manière sorte que la révolution est possible parce que la classe ouvrière incarne une nature humaine qui est menacée par le capitalisme, et qu’elle constitue une position pour défendre celle-ci ?

La base biologique : un sac mélangé

Un être générique, une nature humaine à travers les classes sociales existent-ils ? Comme toutes autres espèces, nous avons un équipement génétique commun. Mais nous sommes un animal spécial, celui qui change le monde, par sa conscience. Puisque la conscience est ce qui nous rend différents, elle doit définir notre être générique. Est-elle également dans nos gènes, créée de façon évolutionniste par la sélection naturelle ? Certains pensent que la conscience en effet est entièrement génétiquement programmée. Que tout notre individu aussi bien que des traits de groupe ont été sélectionnés par l’évolution. Prenez la jalousie sexuelle, un trait qui est commun à travers les cultures et les âges. Il faut supposer que ce trait est adaptatif génétiquement à long terme, puisque les personnes jalouses empêcheront leurs partenaires d’avoir des relations sexuelles avec d'autres, tout en diffusant leurs gènes par le sexe avec les personnes à tendance non-jalouse, de sorte que à l’échelle de milliers de génération, seuls les gènes des personnes jalouses vont survivre.
De cette façon, on peut supposer qu'il y a beaucoup d'autres traits chez l'homme qui se sont éteints ou sont devenus universels, selon leur succès génétique, juste comme dans d'autres espèces. La majeure partie de ce processus de sélection a eu lieu quand les humains vivaient encore dans une forme de société que nous appelons "le communisme primitif". Depuis le temps où les hommes ont peint ces merveilleuses images dans les grottes de Lascaux, l'humanité a vraisemblablement subi très peu changement de son équipement génétique. L'évolution génétique est favorisée par la vie dans de petits groupes, dans lesquels les nouveaux, traits bien adaptés peuvent se généraliser relativement rapidement, avec un mélange limité avec l'extérieur mais avec un tabou universel de l’inceste qui diminue les variations négatives. Plus le mélange est important, plus les mutations s’annulent l’une l’autre.

Les implications de l’hypothèse que notre « être générique » est créé essentiellement de cette façon, sont déterministes. Nous pouvons avoir des illusions quant au fait que nous puissions décider notre propre destin, mais en réalité nous faisons seulement ce que nos gènes nous disent de faire. Nous sommes programmés. Nous pouvons penser ce que nous voulons au sujet de la guerre mais l'humanité est condamnée à la faire encore et encore, parce que l'évolution a favorisé la sélection des gènes agressifs dans notre lutte pour la survie. Mais même si nous acceptons pour le moment que toutes nos caractéristiques sont génétiquement déterminées, les implications ne sont pas aussi simples que cela. L'évolution a favorisé des caractéristiques contradictoires : elle récompense la poltronnerie et le courage, l'agressivité et l'humilité, la conformité et la créativité, l'altruisme et l'égoïsme, la tendresse et la brutalité, la solidarité et la compétitivité. Ce sont là des traits génétiquement adaptés, dans les groupes aussi bien que chez les individus. La base biologique de notre être générique est un sac mélangé, une cuve complexe de matières premières.

La limitation de l'évolution génétique pour expliquer la conscience et donc de l’être générique devient claire quand vous regardez un phénomène tel que le suicide. Avec la théorie ci-dessus, vous pouvez 'prouver ' que le suicide n'existe pas. Les humains qui sont génétiquement inclinés au suicide ont moins de temps pour transmettre leurs gènes de sorte que, après suffisamment de générations, le gène du suicide est éradiqué. Pourquoi alors s’agit-il d’un phénomène croissant ?
Regardez encore la jalousie : le raisonnement est que si à un certain point dans le temps, certaines personnes étaient jalouses et d'autres n'étaient pas, elles seraient génétiquement différentes. Mais c'est juste une conjecture, quelque chose qui ne peut ni être prouvé, ni être infirmé (pour le moment). Supposons que la conjecture soit exacte, que dans le sac mélangé de l’évolution, il y ait maintenant un gène universel de la jalousie (ou une combinaison des gènes). Cela signifie-t-il ce moyen que je n'ai d’autre choix que d’agir jalousement ? Mon point ici ne doit pas être de discuter quel choix est correct, mais d’affirmer qu'il y a un choix, en raison de ma nature complexe et contradictoire et parce que je suis un être pensant, un produit d'un processus collectif de la conscience qui forme la façon dont je regarde le monde, mes choix et actions. Je pense qu’il en est de même dans une sphère collective, pour des groupes, pour des classes et pour l'humanité en général maintenant. Dans les deux cas, pour l'individuel et le collectif, les choix sont évidemment mis en forme par des conditions extérieures : Je peux ne pas être jaloux maintenant si je ne vois pas la situation comme menaçante, mais je peux le devenir quand cela change ; de la même manière la classe ouvrière réagit différemment quand elle voit la crise capitaliste comme une menace à sa propre existence. Mais tandis que les changements du contexte informent le choix différemment, cela reste un choix, basé sur une compréhension active (et donc non pré-ordonnée) par l'humanité et la classe ouvrière en particulier de sa situation.

La nature humaine n'est pas innée

Puisque la spécificité de l'humanité est sa conscience et que la conscience se développe, l’être générique est nécessairement un produit de l'histoire, un travail en marche. Je pense qu'il est valide de parler de « l’être générique » parce qu'il y a une conscience collective de l’ espèce qui n'est pas unique à une classe ou à une culture. C'est pourquoi vous pouvez prendre un paysan des Andes ou d'un village chinois à distance et le mettre à New York : cela ne lui prendra pas longtemps de s’ajuster. Un bourgeois peut devenir un prolétaire et un prolétaire un bourgeois sans changer leur nature humaine. Non pas parce que leurs gènes restent les mêmes, mis parce que tous les deux, en dépit de leur intérêts contradictoires de classe, sont le produit de la même conscience collective. Un humain n'acquiert pas l’être générique par le simple fait de naître. Il y a le mythe de Tarzan, un homme élevé par des singes tout en étant un parfait humain, un modèle humain pour initialiser, un spécimen splendide prouvant la supériorité de la race blanche. En réalité, les cas rares des humains élevés en dehors de la société humaine montrent que Tarzan ne serait pas devenu humain, mais au mieux un hybride étrange. En tant qu'humain, son développement s’est arrêté à une étape très préliminaire, même après l'intégration dans la société humaine. La nature humaine n'est pas innée, on l’acquiert en vivant en société. Elle change donc avec la société elle-même.

Bien que par définition elle ne soit pas déterminée par une classe, des classes différentes la vivent différemment, stimulent et en développent certains aspects, suppriment et développent l’aliénation pour d’autres. Ainsi ils la changent aussi. L'individualisation a été une tendance à long terme dans le développement de notre être générique. Pendant des centaines de milliers d'années, la frontière entre les hommes et leur environnement naturel, et entre "Je" et "nous" a subjectivement à peine existé. Les humains ont vécu dans l'unité avec la nature et l’un avec l’autre, non pas dans le sens romantique dans lequel de telles expressions sont employées aujourd'hui, mais parce que leur conscience n'a pas fait les distinctions qui pour nous sont auto-évidentes. Pourtant vous pourriez dire que, en raison de cette unité magique avec le monde autour d'eux et de l'immersion du 'Je' dans le 'nous’, ils étaient subjectivement immortels. Ils n'enterraient pas leurs morts parce qu'ils étaient trop 'nous’ à s'inquiéter de la perte d'un membre particulier du groupe. Les premiers enterrements rituels, il y a environ 80 000 ans, ont montré une nouvelle conscience des humains comme individus, vraisemblablement en raison d'une interaction et d'une division plus compliquée de travail et ainsi d'un sens plus pointu de la perte quand un membre du groupe est mort. L'individualisation s'est développée de pair avec la spécialisation. Ainsi c'était vraiment sous le capitalisme qu'il a le plus rigoureusement changé notre être générique. En son article sur le même sujet dans cette issue, Mac Intosh fait un point positif au sujet du besoin du capitalisme sous la domination réelle de stimuler la liberté individuelle et l'autonomie (la qualification "relative" doit être ajoutée) malgré le fait que ceci mine son contrôle de la société. La domination réelle a développé la spécialisation à outrance mais c'est vraiment une caractéristique du capitalisme en tant que système, et non pas simplement de sa dernière phase (le capitalisme ascendant s’est développé sur le siècle des lumières, l'âge de la raison, contre la pensée magique du féodalisme). Le capitalisme a changé notre être générique, non pas par l'influence idéologique mais en créant de nouvelles pratiques sociales, qui créent une nouvelle compréhension par les hommes du monde. Ainsi l’être générique est-il aujourd'hui très différent de ce qu'il était sous 'le communisme primitif ' et pourtant il est toujours le même, comme un homme est différent de l'enfant qu'il était, pourtant toujours la même personne.

Nous tous savons que les premières années de la vie d'une personne ont une influence formatrice énorme. La même chose pourrait être vraie pour notre être générique. La manière nous avons éprouvé la vie sous le communisme primitif, qui a constitué environ 98 % de l'histoire de l'humanité, ne peut qu’avoir laissé une empreinte profonde sur notre conscience collective. Elle doit avoir laissé un désir ardent très profond pour la communauté qui est en conflit à la réalité du capitalisme, malgré le fait que le capitalisme nous aliène de ce désir. Un besoin de 'paradis à reconquérir 'qui alimente les luttes de la classe ouvrière. Pourtant quand nous regardons ceci, nous devons également regarder d'autres héritages de l’enfance dans notre être générique : la tendance à la pensée magique, à se tourner vers art de l'auto-deception lorsque nous devons faire face à des obstacles quasi insurmontables. Si nous pensons réellement que le concept d’être générique est utile pour comprendre comment l'humanité peut accomplir une révolution communiste, nous devons également l’examiner pour comprendre pourquoi les hommes ont fait de tels choix horribles et suicidaires au cours de leur histoire, et non blâmer simplement les forces productives.

Les raisons pour lesquelles nous plaçons nos espoirs dans la classe ouvrière incluent la détérioration de ses conditions spécifiques et sa position de puissance potentielle au-dessus de ces conditions : la classe ouvrière déjà actionne les forces productives et est ainsi en position unique pour en gagner le contrôle et pour choisir de renverser le capitalisme. Mais il y a une autre raison qui doit être trouvé de la manière dont l’être générique est vécu par la classe ouvrière. Seule la classe ouvrière sous le capitalisme vit dans des conditions qui favorisent la coopération et la solidarité naturelles sur lesquelles une société post-capitaliste doit être basée. La résistance aux conditions qui menacent ses besoins de base mènent naturellement à l'action collective, à art de l'auto-organisation et à solidarité vivante. Ce n'est pas simplement une question d'efficacité, ou de n'avoir aucun autre moyen de combattre, mais également le fait que à travers cette action collective, elle se reconnecte avec notre besoin profond d'existence communautaire.

L'anti-apogée

Le communisme primitif et les sociétés de classes ont tous formés l’être générique qui existe aujourd'hui. Inévitablement, notre être générique n'est pas harmonieux et sable, mais contradictoire et en évolution. Il semble utile d'essayer de le comprendre mieux et de le relier aux conditions subjectives pour la révolution. Mais (et ceci est décevant et excitant en même temps) cela ne nous rendra pas capables prévoir si et comment une révolution peut se produire. Nous ne pouvons pas savoir. Nous devrons découvrir. Nous pouvons prévoir certaines choses qui se produiront, mais nous ne pouvons pas prévoir comment la classe ouvrière choisira de réagir. Elle se tient sur la scène historique, chargée avec les bagages de millénaires, avec son être social, sa don de créativité, sa capacité à penser et à imaginer, sa tendance à l’auto-déception, et ainsi de suite. Ses choix ne sont pas prédéterminés et cela signifie également que nous pouvons participer dans le processus de choix, si nous nous voyons comme une partie de la classe, et non comme des éléments extérieurs, leaders ou spectateurs. Si nous trouvons une bougie, nous devrions l'allumer, si nous avons une allumette, nous devrions la gratter.

Sander
Nov 10, 2004


Home Archives Textes Discussions PI's site anglais Liens